Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Messweise, Thermometer usw.
iSprung
Beiträge: 3428
Registriert: Mittwoch 20. August 2014, 18:03

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von iSprung »

Nein. Werte wie bei der "Hochlage" nach ZT 38 hast Du insbesondere schon einfach so in Deiner Tieflage gemessen, ohne dass da irgendein Störfaktor vorgelegen hätte. Die Klammer an ZT 23 ist auch unbegründet.
Herbstlaub.
Beiträge: 42
Registriert: Freitag 16. Oktober 2015, 09:57

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von Herbstlaub. »

Die Klammer an ZT 23 war die, weswegen ich das Thema hier überhaupt angelegt hatte! Da hat mir die automatische Messung nämlich schon die 1. ehM angezeigt und du hast mir geraten den Wert zu klammern (Seite 1).

Die 2. ehM an ZT 38 ergab sich dann abermals durch die automatische Auswertung, weshalb ich mich hier nochmal zurück gemeldet habe und nachgefragt habe. Daraufhin wurde mir geraten auf manuell umzustellen was ich getan habe.
iSprung
Beiträge: 3428
Registriert: Mittwoch 20. August 2014, 18:03

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von iSprung »

Ah, ja - jetzt erinnere ich mich. Dann ist die Klammer in Ordnung. Mein Fehler! Beim Klammern würde es (hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit für andere und auch für Dich, sofern es nicht in Deinen Notizen steht) dann helfen, wenn ein Störfaktor vermerkt ist. Der fehlende Störfaktor hatte mich da nämlich vor allem verwirrt. Ohne (mögliche) Störfaktoren gibt es regeltechnisch ja gar keine Klammerungen etc. Sorry. ^^ Wollte jetzt nicht unnötig Verwirrung stiften damit.
Herbstlaub.
Beiträge: 42
Registriert: Freitag 16. Oktober 2015, 09:57

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von Herbstlaub. »

Oh sorry! Ja ich habe bei mir sowohl Störfaktoren als auch Notizen stehen, habe sie jetzt nur nicht mit freigegeben ;)

Da es meine erste manuelle Auswertung ist, möchte ich jetzt nur nochmal sicher sein: Die ehM war an ZT 45, wegen Ausnahmeregel 2 oder? Nur, damit ich es richtig verstanden habe.

Danke!
Herbstlaub.
Beiträge: 42
Registriert: Freitag 16. Oktober 2015, 09:57

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von Herbstlaub. »

Und die Hilfslinie bei 36,75, richtig?

Frage mich was ich da bei Mensbalken eintragen soll. Woher soll ich das wissen? Das wird doch sonst immer vom System irgendwie ermittelt-
Benutzeravatar
Anirahtak
Beiträge: 1216
Registriert: Sonntag 16. März 2014, 22:07

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von Anirahtak »

Deine Auswertung ist richtig so.

Einen Mensbalken brauchst du doch nicht eintragen. Mache ich z.B. nie.
Kurvt verhüterisch in Zyklus Bild
Klammerregeln Kurve freischalten
iSprung
Beiträge: 3428
Registriert: Mittwoch 20. August 2014, 18:03

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von iSprung »

Die Menstruationsprognose gehört gar nicht zu dem, was bei händischen Auswertungen standardmäßig gemacht wird, das ist ja bloß ein Gadget von myNFP. Du kannst ihn also einfach weglassen, macht ja nichts. Ich setze ihn meistens ungefähr (bzw. lasse myNFP die Hochlagenlänge abschätzen) und passe ihn dann später auf das tatsächliche Datum des 1. Blutungstags an. (Er ist nach Abschluss des Zyklus bei mir also ein Blutungsbalken statt bloße Menstruationsprognose.)
Herbstlaub.
Beiträge: 42
Registriert: Freitag 16. Oktober 2015, 09:57

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von Herbstlaub. »

Danke euch!! :)

Ach ich sehe gerade, dass ich das "Unfruchtbar ab Abend des" doch eigentlich einen Tag später setzen muss? Wegen der Ausnahmeregel.
iSprung
Beiträge: 3428
Registriert: Mittwoch 20. August 2014, 18:03

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von iSprung »

Ja, die ehM ist erst an ZT 48 fertig ausgewertet - also kannst Du frühestens ab dort freigeben, ganz richtig. Hatte nicht mehr auf Dein Zyklusblatt geschaut nach Anirahtaks Kommentar.
-V-
Beiträge: 6433
Registriert: Sonntag 5. Juni 2011, 11:31

Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??

Beitrag von -V- »

Stimmt, unfruchtbar wärst du erst ab ZT 48 abends. Ich würde aber noch abwarten, was die Temperatur weiter macht, so richtig überzeugend finde ich die Kurve noch nicht.


Die Klammer an ZT 23 gehört raus. Es gibt doch mit dem jetzigen Stand keinen Grund, den Wert zu klammern (liegt im Tieflagenniveau, nicht im Anstieg). Nur klammern, damit die automatische Auswertung nicht losschießt, finde ich zweifelhaft. Dann ist es besser, auf die manuelle Auswertung umzusteigen.
Literatur über NFP - Wissensbereich - FAQ
Zyklen teilen mit der alten Webversion & den neuen Apps

Verhütung mit mittlerweile dreistelliger Kurvensammlung
Antworten