Seite 3 von 5
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Freitag 8. Juni 2018, 09:15
von iSprung
Nein. Werte wie bei der "Hochlage" nach ZT 38 hast Du insbesondere schon einfach so in Deiner Tieflage gemessen, ohne dass da irgendein Störfaktor vorgelegen hätte. Die Klammer an ZT 23 ist auch unbegründet.
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Freitag 8. Juni 2018, 14:03
von Herbstlaub.
Die Klammer an ZT 23 war die, weswegen ich das Thema hier überhaupt angelegt hatte! Da hat mir die automatische Messung nämlich schon die 1. ehM angezeigt und du hast mir geraten den Wert zu klammern (Seite 1).
Die 2. ehM an ZT 38 ergab sich dann abermals durch die automatische Auswertung, weshalb ich mich hier nochmal zurück gemeldet habe und nachgefragt habe. Daraufhin wurde mir geraten auf manuell umzustellen was ich getan habe.
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Freitag 8. Juni 2018, 14:14
von iSprung
Ah, ja - jetzt erinnere ich mich. Dann ist die Klammer in Ordnung. Mein Fehler! Beim Klammern würde es (hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit für andere und auch für Dich, sofern es nicht in Deinen Notizen steht) dann helfen, wenn ein Störfaktor vermerkt ist. Der fehlende Störfaktor hatte mich da nämlich vor allem verwirrt. Ohne (mögliche) Störfaktoren gibt es regeltechnisch ja gar keine Klammerungen etc. Sorry. ^^ Wollte jetzt nicht unnötig Verwirrung stiften damit.
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Freitag 8. Juni 2018, 23:18
von Herbstlaub.
Oh sorry! Ja ich habe bei mir sowohl Störfaktoren als auch Notizen stehen, habe sie jetzt nur nicht mit freigegeben
Da es meine erste manuelle Auswertung ist, möchte ich jetzt nur nochmal sicher sein: Die ehM war an ZT 45, wegen Ausnahmeregel 2 oder? Nur, damit ich es richtig verstanden habe.
Danke!
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Freitag 8. Juni 2018, 23:42
von Herbstlaub.
Und die Hilfslinie bei 36,75, richtig?
Frage mich was ich da bei Mensbalken eintragen soll. Woher soll ich das wissen? Das wird doch sonst immer vom System irgendwie ermittelt-
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Samstag 9. Juni 2018, 00:20
von Anirahtak
Deine Auswertung ist richtig so.
Einen Mensbalken brauchst du doch nicht eintragen. Mache ich z.B. nie.
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Samstag 9. Juni 2018, 06:21
von iSprung
Die Menstruationsprognose gehört gar nicht zu dem, was bei händischen Auswertungen standardmäßig gemacht wird, das ist ja bloß ein Gadget von myNFP. Du kannst ihn also einfach weglassen, macht ja nichts. Ich setze ihn meistens ungefähr (bzw. lasse myNFP die Hochlagenlänge abschätzen) und passe ihn dann später auf das tatsächliche Datum des 1. Blutungstags an. (Er ist nach Abschluss des Zyklus bei mir also ein Blutungsbalken statt bloße Menstruationsprognose.)
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Samstag 9. Juni 2018, 07:18
von Herbstlaub.
Danke euch!!
Ach ich sehe gerade, dass ich das "Unfruchtbar ab Abend des" doch eigentlich einen Tag später setzen muss? Wegen der Ausnahmeregel.
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Samstag 9. Juni 2018, 10:13
von iSprung
Ja, die ehM ist erst an ZT 48 fertig ausgewertet - also kannst Du frühestens ab dort freigeben, ganz richtig. Hatte nicht mehr auf Dein Zyklusblatt geschaut nach Anirahtaks Kommentar.
Re: Das kann doch nicht die ehM gewesen sein??
Verfasst: Samstag 9. Juni 2018, 10:15
von -V-
Stimmt, unfruchtbar wärst du erst ab ZT 48 abends. Ich würde aber noch abwarten, was die Temperatur weiter macht, so richtig überzeugend finde ich die Kurve noch nicht.
Die Klammer an ZT 23 gehört raus. Es gibt doch mit dem jetzigen Stand keinen Grund, den Wert zu klammern (liegt im Tieflagenniveau, nicht im Anstieg). Nur klammern, damit die automatische Auswertung nicht losschießt, finde ich zweifelhaft. Dann ist es besser, auf die manuelle Auswertung umzusteigen.